Voilà, le topic qui pose les bases.

Je commence:

Je crois qu'au moment du jugement dernier, chacun se juge lui même. On atteint une connaissance complète de soi et les grands pêcheurs seront submergés par la honte et refuseront de se présenter devant Dieu. La connaissance complète + l'absence de Dieu, c'est ce qui constitue l'enfer.
Ceux qui font le mal par ignorance ne pêchent pas. Ceux qui font le mal en sachant qu'il le font sont déjà en enfer. Pourquoi alors dire la vérité et apprendre à l'ignorant qu'il pêche?

Transmettre la vérité/les règles morales, c'est transmettre une maladie de la conscience,
-une maladie parceque c'est un désavantage comparatif énorme (celui qui n'a pas de contraintes morales a tellement plus de possibilités).
-et contagieuse en plus parcequ'une fois que tu sais ce qui est bien et mal tu dois le transmettre. Sinon tu es responsable de la propagation du mal par ton inaction.

Dans ces conditions ça ressemble à une sacrée entourloupe de Dieu de sortir l'Humanité de l'ignorance/innocence.
La seule explication rationnelle c'est que la récompense pour faire le bien en connaissance de cause doit valoir les tourments moraux, les limitations, restrictions, souffrances. Sinon, c'est pas cool.

Parfaite occasion pour recaler celle-ci

Je pose ça là.

Une magicvilloise ?

Petite vidéo tik tok drôlement symptomatique. Illustrative.

Vous vous demandez pourquoi je parle de fétichisme du rapport à la source ? Vous êtes confus face à ces concepts de "stupidité définitivement ancrée dans le process" et de source-porn ?

Loulou vous l'illustre dans une vidéo de 1mn45 pendant laquelle on suit son cheminement de pensée.
Orrizette ?
On met un chignon et on est bon, un MVillois pourrait s'y voir comme dans un miroir.

D'où le malaise qui nous prend immanquablement devant cette vidéo.

non ce n'est pas moi, je ne raisonne pas comme ça

Ca va Sly ? Tu m'as l'air d'avoir une pensée confuse.

PAUVRE FOU !!!

On est clairement en plein cœur de sa pensée complexe !

Il nous la livre sur un plateau :)

Prendre une random tiktokeuse et ne pas préciser ce qu'on en pense vraiment pour mieux décrédibiliser ses contradicteurs.

Merci Sly: tu as immédiatement débusqué les deux bougres qui correspondent le plus ta description!!

Ceux de sly, hein !

Parce que les contradicteurs de c'te random, on est d'accord que c'est pas ses 126 retweet qui influent sur quoi que ce soit ^^

C'te crosspost avec gimli !

Du miel dans mes paupières...

En fait, j'ai pas compris ce que voulez nous dire Sly. Orriz serait une fille mineure ?

Tiktok le fond des chiottes de la pensée c'est surréaliste.

Il vaut mieux pas trop trainer la dessus c'est clairement dangereux.

Boarf...

A peine plus plus que le reste...

Chacun sa drogue ! Enfin sauf pour toi qui est un modèle d'éthique, et qui tiens bien sur, comme nous tous, à nous le faire savoir quelque part sur internet;)

Genre comme ici.

Bienvenue à tous.

Je ne vois aucun cheminement,du sur place uniquement

Allons fred', bien sûr que si. Regarde :
-> j'ai spontanément aimé un discours
--> je creuse...mais plutôt que d'aller voir le discours entier, je recherche ce qu'on - ON. (on ?) - peut dire sur celui qui l'a émis
---> je trouve quelqu'un - (!) - qui me dit qu'il est rangé dans la complosphère
----> "red flag !", je me retiens donc d'aller l'écouter.
-----> Dolorean Marty Macfly, je reviens même sur ce que j'ai spontanément ressenti au début, ça n'est jamais arrivé, je détricote ma sensation première : cohérence sauvée.
------> et je me forme une opinion définitive sur celui qui a émis ce discours.
-------> j'enrobe enfin toute cette démarche dans "l'intelligence". Faire ce que j'ai fait, c'est être intelligent. Etre zététicien, "vérificateur de vérité". Faire l'inverse, aller écouter la source, c'est être débile.
--conséquences positives--> plus de temps est consacré à la jouissance. Ouf !


toute ressemblance avec...

Sylvain(Sylvester)

Non ,c'est un peu la base du merdier inaudible actuel ça .
Un con peu avoir raison et un éminent intellectuel peut raconter de la merde

"Enrober [...]dans l'intelligence",tu sous entends faire semblant,et a chaque fois on se retrouve avec le même cas de figure .
Toutes les conneries qu'on entends ,commence par quelqu'un qui voulait avoir l'air intelligent

OMG

Alors si tu vois un discours ,tu vas faire la démarche de te taper la bio de celui qui parles ainsi que ce que certains ont put dire a son sujet ,parce que comme ça ça laisse plus de temps pour jouir ?
T'en as d'autres des astuces pratiques comme ça ?

Arf. Zefreidz. :/
On est d'accord toi et moi, tout ce que je décrivais était évidemment ce que je condamnais. Tous les "je" n'étaient pas moi, Sly21 ; c'était le "je" la tiktokeuse et l'ensemble de la démarche anticomplotiste.

Je suis tout de même assez content de savoir que t'y échappes donc.

Ok

Je résumerais ma pensée ainsi :

Quand on cherche une information précise, alors il est préférable de diversifier ses sources et de les confronter, même quand la source est taxée de complotiste. Néanmoins il est important de toujours conserver une base de sources jugées crédibles dans le lot. On accorde alors son crédit soit à l'information qui nous parait la plus convaincante (si on a les capacités d'analyse suffisantes !), soit à celle qui est relayée par une source crédible (ex : recommandation de mon médecin VS doctissimo).

Mais quand l'information parvient jusqu'à nous sans qu'on la sollicite spécifiquement, alors il est plus raisonnable de filtrer ce qui vient de sources peu crédibles. C'est notamment le cas des teasers polémiques glanés sur les RS, dans les les médias, ou même sur MV. C'est ce principe que Sly semble avoir du mal à comprendre.

Bien sûr, il n'est pas très sain d'être toujours dans la démarche passive, c'est à dire passer son temps sur les RS au lieu de se documenter sérieusement sur des sujets qu'on choisit nous-mêmes. Tout comme il n'est pas très sain d'être dans une démarche active mais de ne relayer systématiquement que les infos "divergentes", car cela entretient les biais là où on relaie l'information (RS, etc.).

C'est la base.

Tout le monde le fait ,c'est sur le jugé crédible que ça foire bien ...
Mais bon je suis globalement d'accord avec tout ce que tout a dit.
J'aime bien aussi l'approche spirituelle dans la foule ,parce que y a la vérité et la croyance ,je parle pas spécifiquement de religion ou de dieu mais de foi,de croire ,le complotiste fonctionne avec ça ,beaucoup de choses fonctionne avec ça ,les croiveurs et les sacheurs,c'est marrant dit comme ça mais c'est l'histoire de l'humanité alors j'aime bien avoir les deux en stéréo.